20Julio2018

Está aquí: Inicio Inteligencia Competitiva Noticias Vehículos pesados Jurisprudencia al d?a. Audiencia Nacional. Galicia. Carreteras. Impacto ambiental ?? Actualidad Jur?dica Ambiental

Jurisprudencia al d?a. Audiencia Nacional. Galicia. Carreteras. Impacto ambiental ?? Actualidad Jur?dica Ambiental

Audiencia Nacional Jurisprudencia al d?a

Sentencia de la Audiencia Nacional, de 13 de diciembre de 2017 (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Secci?n 8, Ponente: Juan Carlos Fern?ndez de Aguirre Fern?ndez) ?
Autora: Dra. Eva Blasco Hedo, Responsable del ?rea de Formaci?n e Investigaci?n del Centro Internacional de Estudios de Derecho Ambiental (CIEDA-CIEMAT)
Fuente: SAN 5282/2017 – ECLI: ES:AN:2017:5282
Temas Clave: Carreteras; Estudio de Impacto ambiental; Declaraci?n de impacto ambiental; Integraci?n; Propuestas alternativas
Resumen:
Conoce la Sala del recurso contencioso-administrativo interpuesto por la Plataforma de Afectados Pola A-57-Salvemos a Cachicabra, contra la Resoluci?n del Secretario de Estado de Infraestructuras, Transporte y Vivienda de 15 de diciembre de 2014 por la que se aprueba el expediente de informaci?n p?blica y de consultas y definitivamente el documento t?cnico Integraci?n de la evaluaci?n ambiental del proyecto Vilaboa-A Ermida. Autov?a A-57, bajo la r?brica 'Justificaci?n y objeto del Estudio de Impacto Ambiental'.
A ra?z de la entrada en vigor de la Ley 21/2013, el Ministerio se decanta por dicha integraci?n ?con objeto de someter el proyecto al procedimiento de evaluaci?n de impacto ambiental ordinaria, al encontrarse recogido en el grupo 6, proyectos de infraestructuras: a) carreteras: 1? construcci?n de autopistas y autov?as, del Anexo I, al que hace referencia en su art?culo 7. 1. a). Se debe puntualizar? que el proyecto? de la A-57 ha estado sujeto a una larga tramitaci?n administrativa y medioambiental, producto de la derogaci?n de varias normas que le afectaban,? lo que dio origen a ?dos estudios informativos diferentes con sus correspondientes declaraciones de impacto.
La recurrente esgrime a su favor las siguientes alegaciones: 1.- La conveniencia de la integraci?n de la evaluaci?n ambiental en un ?nico estudio no se corresponde con la realidad, toda vez que el verdadero motivo que subyace no es otro que la caducidad? de las declaraciones de impacto ambiental en su d?a aprobadas, al no haberse iniciado las obras. 2.- Fraudulento fraccionamiento del contenido en el EIA sometido a informaci?n p?blica, al eliminarse cualquier referencia a los efectos ambientales que pudieran derivarse del Enlace de Vilaboa en cuanto parte de la obra proyectada. 3.- Ausencia de discusi?n ambiental sobre los efectos que la ejecuci?n de los proyectos causar? al medio ambiente y la posibilidad de otras soluciones. 4. Existencia de impactos ambientales derivados del proyecto de obra de la A-57 y que no se contemplan en el documento ambiental sometido a informaci?n p?blica – recursos h?dricos, patrimonio hist?rico e impacto en Pintos.
Finalmente, manifiesta que la DIA oculta la existencia del espacio protegido por la Red Natura 2000 /Ensenada de San Sim?n/, no trata correctamente el impacto ambiental en el ?mbito de acu?feros, ignora la existencia del Camino Real entre Rivadavia y Pontevedra, trata insuficientemente la petici?n de t?neles como medida correctora del impacto paisaj?stico, ignora la alternativa 0 y oculta afecciones en el camino de Santiago.
A estos efectos aporta un informe pericial referente a /la evaluaci?n ambiental del proyecto de la Autov?a A-57 Tramo: Vilaboa-A Ermida/ complementado con otro sobre /el Tramo A Ermida-Vilaboa de la Autov?a A-57 en el contexto de su evaluaci?n ambiental y consiguiente declaraci?n de impacto ambiental/.
La Sala va desmontando uno a uno los motivos alegados por la Plataforma, cuyos argumentos se sintetizan a continuaci?n:
-De conformidad con lo dispuesto en el art?culo 43.1 y disposici?n transitoria primera de la Ley 21/2013, entiende la Sala que las citadas DIA no han caducado.
-En relaci?n con la aprobaci?n provisional y el tr?mite de informaci?n p?blica, la Sala entiende que la recurrente tuvo la oportunidad de pronunciarse y, al efecto, present? una serie de alegaciones que obtuvieron una respuesta pormenorizada por parte de la Administraci?n.
-Respecto al Estudio de Impacto Ambiental, el transcurso del tiempo desde que se iniciaron las actuaciones, no representa ning?n obst?culo para la elaboraci?n de un documento integrador de los anteriores, al que se incorporan nuevos aspectos ambientales. Es m?s, tras la concreci?n de antecedentes, la justificaci?n y objeto del mismo, descripci?n del proyecto y alternativas estudiadas, efect?a un riguroso y sistem?tico examen del inventario ambiental y contiene un pormenorizado examen de las alternativas propuestas. En este sentido, la Sala no aprecia que se haya producido un fraccionamiento que afecte negativamente al medio ambiente, por cuanto el objeto principal de esta actuaci?n fue dar una soluci?n a la Autov?a A-57 Vilaboa-A Ermida.
Por otra parte, tampoco acoge el planteamiento de la recurrente sobre las alternativas propuestas, m?xime teniendo en cuenta que se han valorado y revisado todas las alternativas anteriores y las posibilidades m?s id?neas, habi?ndose evacuado el tr?mite de informaci?n p?blica con audiencia de las Administraciones, organismos y particulares afectados.
-A trav?s de la Declaraci?n de Impacto Ambiental del proyecto Vilaboa-A Ermida, Autov?a A-57, aprobada por Resoluci?n de la Secretar?a de Estado de Medio Ambiente de 23 de julio de 2014, la Sala resume todo el proceso de evaluaci?n, refiere las alternativas estudiadas y los condicionantes de la finalmente seleccionada (alternativa 2). A su vez, incide en el juicio t?cnico emitido por la Direcci?n General de Calidad y Evaluaci?n Ambiental y Medio Natural, que 'para cuestionarlo se precisa, desde el punto de vista sustantivo, hacerlo desde criterios t?cnicos y jur?dicos que permitan valorar su contenido'. Objetivo que no ha sido alcanzado a trav?s del informe aportado por la recurrente, m?xime cuando 'la Administraci?n justifica el por qu? de no encontrarse en la zona de estudio espacios protegidos Red Natura 2000; examina las determinaciones referentes a hidrolog?a, flora, fauna, paisaje y patrimonio cultural -en particular las referentes al Camino de Santiago-; no hay base para calificar de simplista la valoraci?n de las alternativas estudiadas, y menos a?n de /desprop?sito; el tratamiento de los t?neles es correcto por m?s que la parte recurrente muestre su disconformidad, pues al tratarse de cuestiones de ?ndole esencialmente t?cnica la Administraci?n dispone de un margen de actuaci?n en funci?n de las circunstancias del caso, lo que no implica arbitrariedad'.
En definitiva, se considera que la Administraci?n ha cumplido con la tramitaci?n legalmente prevista y el hecho de no haber acogido las propuestas de la recurrente, no significa que haya actuado de forma arbitraria o irrazonable. Por tanto, se desestima ?ntegramente el recurso formulado.
Destacamos los siguientes extractos:
'(…) No obstante lo expuesto la disposici?n transitoria primera del mismo cuerpo normativo, bajo la r?brica /R?gimen transitorio/, establece en el punto 3 que /Las declaraciones de impacto ambiental publicadas con anterioridad a la entrada en vigor de esta Ley perder?n su vigencia y cesar?n en la producci?n de los efectos que le son propios si no se hubiera comenzado la ejecuci?n de los proyectos o actividades en el plazo m?ximo de seis a?os desde la entrada en vigor de esta Ley. En tales casos, el promotor deber? iniciar nuevamente el tr?mite de evaluaci?n de impacto ambiental del proyecto conforme a lo establecido en esta Ley/.
Siendo esto as? la Sala no puede acoger las alegaciones de la parte en cuanto a la caducidad de las declaraciones de impacto, pues siendo de aplicaci?n la Ley 21/2013 a partir del 12 de diciembre de 2013, las declaraciones de impacto ambiental de que se trata -a?os 2007 y 2008-, pierden sus efectos seis a?os despu?s de la entrada en vigor de la norma lo que no es del caso (…)'
'(…) No puede decirse por tanto que no haya existido una /verdadera discusi?n ambiental/, como la parte sostiene, pues es precisamente en el tr?mite de informaci?n p?blica cuando los interesados pueden, y as? lo hicieron, formular cuantas alegaciones tengan por conveniente en cuanto a la infraestructura proyectada, lo que constituye un conjunto de elementos a tener en cuenta por la Administraci?n al momento de adoptar su decisi?n, y m?s en concreto en la elecci?n de la alternativa pertinente, pues dicho tr?mite no es sino muestra de expresi?n de todos los afectados e interesados: administraciones, organismos y particulares (…)'.
'(…) Se?ala el documento que /dado el tiempo transcurrido desde el inicio de la tramitaci?n, y su dependencia de estos dos estudios informativos distintos, se considera conveniente la integraci?n de la evaluaci?n ambiental en un ?nico estudio/ y /el sometimiento del trazado del tronco de dicha autov?a, por ser el m?s maduro y prioritario de las actuaciones previstas por el Ministerio de Fomento en materia de carreteras en la provincia de Pontevedra, al procedimiento de evaluaci?n ambiental, de manera que se pueda realizar la integraci?n ambiental de los distintos estudios que han dado pie a esta actuaci?n en un ?nico estudio, que d? satisfacci?n a los requerimientos establecidos por la nueva evaluaci?n de impacto/(…)'.
'(…)El EIA integra diferentes actuaciones administrativas y ambientales que en su d?a fueron tramitadas separadamente, contando todas ellas con sus correspondientes declaraciones de impacto, sin que el tramo ahora a ejecutar permita considerar que se haya producido un fraccionamiento afectante negativamente al medio ambiente, pues la actuaci?n de que se trata no pretende otra cosa que /dar soluci?n a la Autov?a A-57 Vilaboa-A Ermida, como v?a de alta capacidad y libre de peaje para las comunicaciones en el arco sureste de la ciudad de Pontevedra, facilitando la comunicaci?n entre la N-550 y la N-541 y dotando de mayor accesibilidad a la zona este de la ciudad, as? como al Pol?gono de Campi?o y plataforma log?stica de A Reigosa, reduciendo la presi?n circulatoria sobre el acceso sur a Pontevedra/, quedando fuera del documento /El Enlace de Vilaboa con la N-550 y el ramal de conexi?n de la autov?a A-57 con el citado enlace/, que cuenta con la correspondiente declaraci?n de impacto ambiental (…)'
'(…) Por otra parte el documento contiene un exhaustivo y pormenorizado examen de las alternativas propuestas: alternativa 1, alternativa 2 y alternativa 0, se?alando sus principales caracter?sticas (…)
Siendo esto as?, el planteamiento de la parte recurrente no puede ser acogido por la Sala, pues a consecuencia del correspondiente tr?mite de informaci?n p?blica, en particular de los estudios EI-4-PO-18, EI-1-PO-20 y EI2-PO-24, que produjeron fuerte oposici?n y controversia, se examinaron alternativas y posibilidades m?s id?neas, precisamente en funci?n de las alegaciones resultantes, de modo que en la aprobaci?n del documento ahora cuestionado se han tenido en cuenta, revis?ndolos, todos los factores anteriormente valorados y examinados, habi?ndose evacuado el tr?mite de informaci?n p?blica con audiencia de las Administraciones, organismos y particulares afectados (…)'
'(…) La Declaraci?n de Impacto efect?a un examen pormenorizado de las actuaciones realizadas: a) describiendo el proyecto y las alternativas propuestas; b) valorando los factores ambientales; c) examinando los principales impactos; d) se?alando las medidas preventivas y correctoras; y en fin, estableciendo los criterios a que debe adecuarse la alternativa elegida.
Otro tanto cabe se?alar del Estudio de Impacto Ambiental cuyas determinaciones ya han sido expuestas m?s atr?s. Que determinados ?mbitos, que la demanda y los informes aportados consideran determinantes, no hayan tenido por la Administraci?n el tratamiento propuesto, no puede suponer la descalificaci?n de los instrumentos aprobados, sumamente t?cnicos y complejos, repetimos. En criterio de la Sala, se han tenido en cuenta las alegaciones m?s importantes y han sido valorados los aspectos esenciales de la infraestructura a realizar en funci?n de un complejo trabajo comparando alternativas posibles de acuerdo con un conjunto de estudios t?cnicos (…)
El que el inter?s de la parte recurrente no sea prevalente y el que las alegaciones y propuestas no hayan sido acogidas, no supone en modo alguno que la Administraci?n haya actuado con arbitrariedad o irrazonabilidad a la hora de seleccionar la opci?n m?s recomendable ni que haya incumplido los tr?mites establecidos en la tramitaci?n del estudio de impacto ambiental ni en la declaraci?n de impacto ambiental.
En suma, la Administraci?n ha cumplido con la tramitaci?n legalmente prevista, ya que los aspectos sustanciales o relevantes de la infraestructura a ejecutar han sido sometidos a una tramitaci?n en la que ha podido tomar parte la ahora recurrente, opt?ndose por una alternativa que bajo ning?n punto de vista puede considerarse arbitraria o irrazonable, habi?ndose conformado la voluntad administrativa desde unos presupuestos que no han podido ser desvirtuados de contrario por el informe t?cnico de parte aportado (…)'.
Comentario de la Autora:
Es habitual que los trazados seleccionados para la construcci?n de obras de envergadura como la Autov?a A-57 originen diversas opiniones y generen controversias, sobre todo, cuando afectan a espacios naturales, como es el caso del Monte de A Fracha. (http://www.farodevigo.es/portada-pontevedra/2017/02/09/fomento-calcula-anos-obras-57/1620363.html) Pero tambi?n es cierto que la tramitaci?n administrativa y la ejecuci?n de las obras se extienden tanto en el tiempo, que incluso se asiste a cambios normativos o derogaciones a las que es preciso acomodarse, sin mencionar los problemas presupuestarios. El supuesto que ahora nos ocupa recae sobre una cuesti?n de tramitaci?n administrativa, si bien la sentencia hace especial hincapi? en el EIA y la DIA. Lo que viene a decir la Sala es que si la tramitaci?n administrativa efectuada anteriormente en relaci?n con los diversos tramos de la autov?a, se ha hecho correctamente, debe salvarse. En realidad, se salvaguardan los estudios informativos que se hubieran realizado a trav?s de su integraci?n en uno solo, lo que no deja de resultar l?gico. Es precisamente la Administraci?n quien decide sobre la oportunidad, justificaci?n y contenido de los proyectos, sin perjuicio? de que su actuaci?n pueda ser descalificada; lo que no ha conseguido en este caso la Plataforma recurrente a trav?s de los informes t?cnicos elaborados a su instancia.
Documento adjunto:

Carreteras Declaraci?n de impacto ambiental ( DIA ) Evaluaci?n de Impacto Ambiental ( EIA ) Galicia Informaci?n ambiental

actualidadjuridicaambiental.com

[Artículo en la fuente original]

Plataforma de simulación, para el desarrollo de soluciones innovadoras en el transporte de mercancías por carretera de gran capacidad
INNOTRANSMER
INNPACTO: Subprograma de Ayudas a proyectos de I+D+i en colaboración entre empresas y organismos de investigación

Social Media